这两天看《民主的细节》一书，很是感叹中美的差距，在豆瓣上看到一篇书评，遂摘于此。

　　我认识的刘瑜是个相当感性的人，我不清楚到底是什么促使她最终选择了研究政治，我一直想问她，却总也想不起来。前年我在伦敦，顺便去剑桥拜访刘瑜，在一个咖啡馆里，我们在一块闲聊。陈晓旭讲了一个故事，我聚精会神的听着，不经意一扭头，就看见刘瑜在那里擦拭着泪水。我有点手足无措，赶紧把话题叉开了。
　　这些年来，出于防身的原因，我装模作样的看了很多关于民主的书。这些书要么深刻的像一眼老井，我连前言都没看完就被那些名词淹没了，要么就如同东莞的技师一样直截了当，上来就要给你见识一下民主的“本质”、“核心”和“关键”。
　　这时候，刘瑜的价值就凸显了出来。首先，她有好的文笔，这大概来自于多年BBS的锻炼，她的评论也因此保持了的平民的幽默和学者的尖锐，而不是刘军宁那种啰嗦絮叨的公知风格；其次，她有坚实的学术功底，远离欢欣的祖国，更不会主动向人民抛媚眼，这则使她保持了正常的思维能力。
　　很多人把这种正常的思维能力视为理性，我觉得，这是一种极大的误解。理性是个什么意思，尤其是当它成为一种主义的时候，那经常意味着架空现实和自以为是。鲍伯迪伦回忆自己青春的时候，是这么唱的：真理正义多么高尚，它骗我变得理性。大多数人评价一个人很理性的时候，他们背地里嘀咕的台词基本上就是：这个人很冷漠，这个人没激情，这个人离石女不远了——我在刘瑜的泪光中可没有看到这些。
　　在我看来，刘瑜最大的特点在于生动，而不是什么理性。在中国这样一个保留着光辉革命传统、宣传机器随侍左右的国家，不管你是否承认，极端已经是一种常态，而在不极端的时候，还会有人想办法让你极端。史景迁在书中曾经讲过这样一个故事：清朝末年，迫于民间的压力，慈禧委派了五名钦差出国考察宪政体制，而一个叫吴樾的学生却拦下了他们，并向他们投掷炸弹，造成两名大臣受伤，吴樾则当场毙命。在后来找到的遗书中，他申明此举并无意针对这五位钦差，而是要触怒朝廷用更残暴的手段来镇压，以激发爱国志士揭竿起义。
　　这样的事情，在一百年后的中国，依然屡见不鲜。反正不是ZF在挑拨离间，就是人民在勾心斗角，而刘瑜对这两者的双重不信任，以及她精英主义和自由主义的鲜明立场，让她跟这一切保持了距离。这是独立思考的起手式，但在中国，却成为一种与众不同的高手风范。
　　这是刘瑜的悲哀，也是我们的悲哀。还是忘掉那些言不由衷的废话和夸夸其谈的见解吧，刘瑜想表达的是或者仅仅只是：关注事实胜过关注争吵，关心细节胜过关心策略。当一个人能在这些细节中提炼出一套系统的方法来指导自己的思考，而不是任凭冲动、盲目、愤怒以及随便什么可以冲垮头脑的东西引诱人走向狭隘，那么，究竟什么是民主其实并不重要，你根本不需要知道那究竟是什么。

原文地址:http://www.douban.com/review/2146685/